![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
А если на карте обозначить еще и территории, которые готовы послужить надежным барьером...
Возможно, некоторые из читателей помнят, что в конце прошлого года в этом журнале был пост с картой Европы, на которо1 были заштрихованы различными способами территории, где в последнее время произошли цветные революции, территории, которые охватил глубокий экономический кризис, территории, где происходят военные конфликты...
Если помните, я тогда задался очевидным, на мой взгляд, вопросом: вокруг какой же территории образуются в последнее время зоны беспорядка?
И как-то по карте явно выходило, что образуются они вокруг зажиточных стран Западной и Центральной континентальной Европы, но никак не вокруг РФ
Ну, вот. А потом я решил нанести на этой карте штриховку также на территории тех стран, которые готовы послужить надежным барьером между РФ с ее ресурсами и зажиточными странами Центральной и Западной континентальной Европы
Я заштриховал их вертикальной штриховкой. И вот что у меня получилось:
Не кажется ли вам, что разница между положением основных зажиточных стран континентальной Европы (Германия, Франция, Австрия, Бенилюкс, Италия) и положением РФ - досточно очевидна
Вопреки информационному потоку, льющемуся из СМИ, именно эти страны континентальной Европы очевидным образом находятся в окружении территорий с нарастающим беспорядком, либо территорий, готовых отсечь из от порядка в виде надежного потока энергоносителей из РФ
(Единственным "лояльным РФ горлышком" оказывается граница с Венгрией и Словакией, однако и оно надежно отсекается враждебной к РФ Галичиной, прикрытой сейчас вдобавок всей территорией Украины)
В то время как сама РФ помимо этой незначительной, прикрытой от Европы части границ своей территории - имеет на огромном протяжении вполне открытые границы с Монголией и Китаем
Так против кого же в ближней стратегической перспективе направлены нынешняя геополитическая кампания?
Против РФ, как об этом вещают по всему миру СМИ?
Думайте сами
Если помните, я тогда задался очевидным, на мой взгляд, вопросом: вокруг какой же территории образуются в последнее время зоны беспорядка?
И как-то по карте явно выходило, что образуются они вокруг зажиточных стран Западной и Центральной континентальной Европы, но никак не вокруг РФ
Ну, вот. А потом я решил нанести на этой карте штриховку также на территории тех стран, которые готовы послужить надежным барьером между РФ с ее ресурсами и зажиточными странами Центральной и Западной континентальной Европы
Я заштриховал их вертикальной штриховкой. И вот что у меня получилось:
Не кажется ли вам, что разница между положением основных зажиточных стран континентальной Европы (Германия, Франция, Австрия, Бенилюкс, Италия) и положением РФ - досточно очевидна
Вопреки информационному потоку, льющемуся из СМИ, именно эти страны континентальной Европы очевидным образом находятся в окружении территорий с нарастающим беспорядком, либо территорий, готовых отсечь из от порядка в виде надежного потока энергоносителей из РФ
(Единственным "лояльным РФ горлышком" оказывается граница с Венгрией и Словакией, однако и оно надежно отсекается враждебной к РФ Галичиной, прикрытой сейчас вдобавок всей территорией Украины)
В то время как сама РФ помимо этой незначительной, прикрытой от Европы части границ своей территории - имеет на огромном протяжении вполне открытые границы с Монголией и Китаем
Так против кого же в ближней стратегической перспективе направлены нынешняя геополитическая кампания?
Против РФ, как об этом вещают по всему миру СМИ?
Думайте сами
no subject
При бифуркации дальнейшая судьба системы начинает зависеть от множества незначительных ранее влияний, которые (людям по крайней мере) невозможно учесть)
В результате система непредсказуемо сворачивает на один из путей дальнейшей ее эволюции стремясь к одному из возможных аттракторов (состояний будущей устойчивости), либо система перестает существовать, уступая место другим системам (например, цивилизация исчезает с лица Земли или вид вымирает)
За планете ДО возникновения сельского хозяйства по оценкам антропологов жило, уже расселившись по всей суше, порядка 5-15 млн человек (при этом в долговременном плане они уже чрезмерно воздействовали на экосистемы планеты, пользуясь огнем)
При этом состояние экосистем планеты тогда было намного более благоприятным для жизни людей, чем сейчас, когда сеть земных экосистем сильно нарушена деятельностью цивилизованного человека
Так что, если прогнозировать оптимистично, численность людей, которую может долговременно поддерживать экосфера Земли сейчас, будет не более 10-15 миллионов человек без "такого уровня потребления", ну, а с ним, учитывая, что цивилизованные люди потребляют в 50 раз больше ресурсов, чем мало цивилизованные... - получается менее одного миллиона человек
Примерно вот так
no subject
на сколько помню, сообщество 1 млн. человек = уровень Древней Греции и раннего Рима,
но отнюдь не современный.
т.е. цивилизация в текущем виде обречена?
no subject
Хотя, как Вы понимаете, это всего лишь представления человека, живущего в данное время, с данным уровнем знаний и представлений о мире
А вообще, чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно разобраться сначала с тем, ДЛЯ ЧЕГО в экосфере планеты появился цивилизованный человек, какие функции он в ней выполняет.
Не воображаемо, вроде несения в нее "сферы разума" и всего такого прочего - исходящего из некоей "высшей, божественной, можно сказать, миссии" человечества "по определению", а научно - рассматривая людей и человечество в целом как всего лишь одну из функциональных частей экосферы планеты, возникшую в определенное, конкретное время при определенных, конкретных условиях
На мой взгляд, вполне вроде бы притягательная для научного сообщества задача должна бы быть. Ан нет - несмотря на свое бурное развитие, от рассмотрения именно этой задачи научное сообщество старательно уходило вплоть до начала 21 века
Интересный маркер происходящего процесса, между прочим, на мой взгляд )
Так что остается только пробовать разобраться в этих вопросах самостоятельно, хотя бы на уровне интуиции
no subject
ничего сложного - взгляните назад
человек предназначен для трансформации биосферы планеты, как и все его предшественники.
с точки зрения ВО ЧТО ТРАНСФОРМАЦИИ - тут эксперимент, имхо, неудачный,
человек оказался недостаточно организован для получения определенного массового устойчивого результата.
следующая попытка будет более организованной. Какой-нибудь супер-улей.
но я лично думаю, что человек еще не закончил.
no subject
А между тем ученые уже сто лет занимаются одной единственной бактерией "кишечной палочкой", получили за это много Нобелевских премий за фундаментальные открытия, используют в своей работе все возможности современной компьютеризации, математических методов обработки информации и т. д., но до сих пор так и не смогли полностью разобраться в жизни этой одной единственной бактерии
А между тем экосфера планеты включает в себя взаимозависимые процессы жизни огромного множества не только "кишечных палочек", но и других живых существ и неживых процессов
Так лично я бы не стал спешить с оценкой "во что" и успешный "эксперимент" или неудачный
А сказать, что функциональное назначение - участие в процессе трансформации - это настолько общо, что, в общем-то... ничего и не говорит об этих самых функциях
Все равно, что сказать: функциональное назначение бухгалтера - участвовать в процессе трансформации завода (упрощенный пример)
Типа, та же функция, что и у всех других работников предприятия )))
Понимаете? )
no subject
просто, я лично, не думаю что тут одно сплошное белое пятно и совершенно ничего неизвестно.
no subject
А с чего бы было по-другому, если интерес отсутствовал? Ведь наличие такого интереса означало бы отказ от антропоцентрической картины мира, а человечество даже сейчас, когда наука уже поставила множество знаний, говорящих о ложности такого мировосприятия, продолжает упорно ее придерживаться.
Посмотрите сами по тому же жж, по высказываниям известных политологов, экономистов, ученых... - обнаружите практически сплошной антропоцентризм (образно говоря, Земля - как обитель "разума" - по-прежнему находится в центре вселенной и полтысячелетия спустя после появления Коперниканской системы)
no subject
наступит ли при этом экологический баланс? - очевидно нет. Но "пределы роста" для избранной группы будут преодолены.
no subject
Так что я лично понятия не имею пока что, как будет происходить процесс даже в ближайшие годы. Над этим думать надо, а меня тут текущие дела поглощают: поддержание журнала на некотором уровне посещаемости, забота о "хлебе насущном", текущая ситуация там, где я живу, быстро скатывающаяся в "девяностые годы", да и некоторая усталая апатия (возраст, напряженный прошлый год...)
"Пределы роста" невозможно преодолеть для "избранной группы" - это системные процессы, в которых как раз "избранные группы" выглядят наиболее уязвимо (они лучше всего приспособлены к тем условиям жизни, которые безвозвратно уходят)
Простой пример: 1917-18 гг. в России - достигнутые в Российской империи условные "пределы роста" привели к полному исчезновению в ней как раз "избранной группы"
Это жители Бурунди или Мали, уже сейчас живущим без какой-либо "энергетической подпитки" на горькой траве и воде из луж, перемен могут и не заметить - им, собственно, и деградировать-то просто некуда, они уже живут в условиях этой самой деградации и к именно к ним приспосабливаются
no subject
"Пределы роста" действительно сугубо свойство системы. У жителей Бурунди или Мали, если они формируют свою систему, тоже есть свои пределы роста. Остров Пасхи в пример.
ну так я про то, что Большая Глобальная Система будет фрагментирована. И пределы роста будут тоже фрагментированы вместе с системой.
В надежде на то, что Главная Малая Система будет иметь другие пределы роста, но по-прежнему минерально-энергетический базис почти всей планеты.
А Неглавные Малые Системы, будут иметь свои пределы роста, не пересекающиеся с Главной (выращивание горькой травы и копание луж).
no subject
Понимаете? )
no subject
т.е. цель рабочий авиазавод и авиапродукция?
а если цель домик для финдиректора на сейшелах?
вот так вот отфрагметировать финуправление от авиапроизводства?
то вполне можно фрагментировать! что не раз уже проделывалось...
а если цель авиапродукция?
то, может быть, есть смысл отфрагментировать кого-то из финуправления? а также детский сад и подшефный санаторий на побережье? тоже такое было, между-прочим...
no subject
Если бы люди были в состоянии сами целенаправленно "форматировать" "предприятие человечество", обозначенных в данном диалоге угроз просто бы сейчас не было в принципе - кто же будет, если у него есть такая возможность" форматировать свою жизнь в направлении катастрофы?
no subject
откуда мы на самом деле знаем, что именно авиапродукция, а не домики есть истинный продукт завода? - ниоткуда, авиацентризм натуральный. Или домикоцентризм.
ну а второй абзац "Если бы люди были в состоянии сами..." - это Ваш личный антропоцентризм.
Ничего люди не в состоянии, - они делают то, что делают. Как и их предшественники.
Для большой части существ, форматировать чужую жизнь в направлении катастрофы, если это отсрочит катастрофу их собственную, совершенно естественно и логично. Это только локальный человеческий аспект восприятия (катастроф).
С точки зрения биосферы никаких катастроф нет, есть трансформация. Трансформация может оказаться благоприятной для человека или нет. Но рассматривать ее только с такой позиции - суть антропоцентризма.
моя главная мысль - нет впереди никакой точки бифуркации с принципиальным неизвестным будущим. Есть впереди логичное развитие уже имеющих место тысячелетних тенденций: увеличение разницы в потреблении между нижними высшими слоями, усиление эксплуатации, увеличение могущества (в том числе военного и финансового) направленного на сохранение и рост статусной пирамиды, ужесточение внутривидовой конкуренции, рост специализации социумов.
И в это все вот-вот будет встроено сокращение среднедушевого потребления (ввиду "пределов роста"). Оно не обернется тотальной катастрофой для человечества, но просто катастрофа - будет, обычное внутривидовое, антропоцентрическое мероприятие.
no subject
И в контексте предложения - содержательном - что речь идет о вероятной катастрофе человечества - конкретного вида живых существ, но никак не экосферы в целом
Так в чем Вы углядели "антропоцентризм"? В том, что наличие человечества как такового - вовсе НЕ обязательно для успешного функционирования земной экосферы, которая без него как-то обходилась более трех миллиардов лет? )))
(Это ведь Вы, а вовсе не я, упорно стараетесь представить будущее - только с наличием в нем человека, и не просто человека, а еще и цивилизованного человека) )))
no subject
цивилизованный человек не обязателен.
будущее без цивилизованного человека мне, как человеку, не интересно. И от того не принимается в перспективное рассмотрение, кроме того факта, что может так случиться вдруг.
Антропоцентризм - думать, что человек есть конечный результат эволюции. Или что человек может своими действиями нанести существенный ущерб планете и это почему-то противоречит его предназначению...
no subject
Но он вполне может наносить существенный ущерб условиям на планете, приемлемым и благоприятным для его собственного существования и существования близко родственных ему живых существ
Насчет "не интересно" - так не понимая, что за процесс может оставить планету без цивилизованного человека, не будешь понимать и к чему следует приспосабливаться (в качестве какого никакого, а одного из участников этого процесса)
Вопрос только в повышении или понижении шансов и вероятностей
no subject
мне кажется, что очень многие (почти все) виды живых существ так делают, если рассматривать длительные сроки. И эта длительность, существенно свыше человеческой жизни, нами воспринимается как тонкий и мудрый баланс.
только человек может это сделать быстро, даже неожиданно быстро, и это воспринимается как катастрофа.
no subject
А люди - они вообще мало что сознают, по моим наблюдениям они ведут себя, в основном, так же, что и другие животные