Большие геополитические конфликты - они... намного шире и глубже, чем войны... даже мировые

[hippy_end]

Каюсь, посмотрел из интереса полит-ринг между Стрелковым и Стариковым. Ну, по субъективным впечатлениям увидел как бы разные весовые категории, и в отношении Старикова частенько всплывали слова его оппонента: "Я не буду это комментировать. Это просто стыдно". Но пост, собственно, совсем о другом

А именно, о том, что у меня этот обмен мнениями двух известных медийных персонажей вызвал желание взглянуть еще раз на события, казалось бы, хорошо всем известной Второй мировой войны

Вот и попробуем бросить на них еще один взгляд - глазами наивного дилетанта

Внешне, как именно Вторая мировая война, события тех лет выглядели как военный конфликт между странами Оси (Германия-Италия-Япония)



Источники изображений: http://www.ozon.ru/context/detail/id/21241928/ http://www.ozon.ru/context/detail/id/22443868/ http://www.ozon.ru/context/detail/id/21241931/

и Союзными державами (Великобритания-Франция-СССР-США) (страны в скобкахъ указаны по мере их вступления в мировую войну)



Главы трех главных держав-союзников в Тегеране, 1943 год

Источник изображения: http://blog.i.ua/community/324/982249/

По итогам Второй мировой войны (если именно ее рассматривать как геополитический конфликт того времени) считается, что победили Великобритания, СССР и США (главные союзные державы по мере их вступления в войну). А Германия, Италия и Япония были побеждены

Однако стоит посмотреть на те же события шире и глубже, и можно будет заметить, что по факту геополитический конфликт того времени имел совсем иные конфигурации и итоги (что и показала последующая практика реальной геополитической жизни)

А именно, окажется, что главными геополитическими конфликтами того времени были не одно, а два больших, глубинных геополитических противостояния:

1. Продолжавшееся со времен Первой мировой войны противостояние между США (претендентом на главную роль в мировой геополитике):и Великобританией (до того бывшей главной мировой сверхдержавой)

Данный конфликт можно также условно определить и как конфликт вышедшей на арену молодой нефти против былого мирового "короля угля"

2. Противостояние между США (претендующими на роль главной геополитической силы Запада или капитализма) и СССР (претендовавшим на ту же роль в противостоящей капитализму социалистической системе)

Данный конфликт можно также условно определить как конфликт двух способов переработки вещества и энергии в единицу времени в ходе их потребления


Помимо этих двух главных, ключевых, глубинных геополитических конфликтов одновременно с ними происходили и геополитические конфликты более мелкого, на мой взгляд, "поверхностного" масштаба. А именно, конфликты между Германией и Великобританией - за геополитическое главенство в Европе, между Германией и СССР - за геополитическое главенство на Востоке Европы, между Японией и США - за геополитическое главенство в Тихоокеанском регионе, между Японией и СССР - за геополитическое главенство на Дальнем Востоке

Конфликты эти обозначены мной достаточно условно - только, чтобы было понятно, какое основное содержание поста имеется в виду

Так вот, именно эти - второстепенные и "локальные" по сравнению с главными и глубинными - геополитические конфликты и выплеснулись на всем известную поверхность событий Второй мировой войны. Скрыв от глаз ее основные и куда более глубокие и мощные геополитическое противостояния



Вот такая внешняя информационная картинка: советские офицеры и их братья по оружию американцы: лейтенант и сержант - на Эльбе, 1945 год

Источник изображения: http://www.audi.org.ua/phorum/read.php?28,633274,633276

И такая



Офицеры союзников в Потсдаме, 1945 год, - еще все вместе

Источник изображения: http://victory.rusarchives.ru/index.php?p=31&photo_id=1146

А что происходило в это же самое время (и в ходе всей Второй мировой войны!) в основной, глубинной и более широкой геополитической реальности?

А вот что:

в это самое время США одержали победу над своим главным геополитическим противником в главном глубинном геополитическом противостоянии первой половины XX века - Великобританией. И сразу же после этого провели мобилизацию всех побежденных сторон капиталистического лагеря: Великобритании, Германии, Японии, Италии - для поддержки США во втором, на тот момент еще остававшемся неразрешенным, глубинном геополитическом конфликте между США и Советским Союзом (когда счастливые братья по оружию на цветном фото выше еще обнимались)

И этот второй глубинный геополитический конфликт продлился еще без малого пятьдесят лет, пока не разрешился, можно сказать, уже совсем окончательной победой США во Второй мировой войне (вместе с их глубинными геополитическими союзниками Германией, Италией и Японией!!!) в 1991-м году



Подписание "Беловежской капитуляции"

Источник изображения: http://madbazooka.livejournal.com/78969.html

Так вот, тем политикам и аналитикам, которые сейчас "снизу" судят: как надо бы вести себя сейчас той или иной конфликтующей стороне в нынешней геополитической ситуации... - лучше бы им наивным и дилетантским взглядом еще раз взглянуть на геополитическую ситуацию нашего недавнего и "хорошо известного" прошлого времен Второй мировой войны

А потом подумать над тем, что:

1.:Главные, глубинные и базовые геополитические конфликты современности, возможно, попросту скрыты от наших глаз геополитическими конфликтами, более локальными и более поверхностными

2. Таких глубинных геополитических конфликтов может быть сейчас больше, чем один

3. Более локальные и поверхностные геополитические конфликты проходят не "изолированно" друг от друга (как это сразу представляется, стоит лишь начать их анализировать по отдельности), но накладываются друг на друга, вдобавок испытывая - каждый - глубинное давление (если можно так выразиться) со стороны более глубоких и долговременных геополитических противостояний (даже если таковое сейчас - только одно)

На этом и закончу свои впечатления наивного дилетанта от прослушанного для интереса полит-ринга между двумя известными медийными персонажами нашего северного соседа

Comments

[sov-39.livejournal.com]

Если бы это было так, то Збигнев Бжезинский не говорил бы этих слов "Новый Мировой Порядок будет строиться против России, на руинах России и за счет России" и не призывал НАТО развернуть военный контингент в странах Балтии. http://ruposters.ru/archives/11278
И не было бы заявления министерства обороны Белоруссии по поводу концентрации сил НАТО у белорусской границы http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201501231730-g16h.htm
Вторая мировая война еще не окончилась, она приняла затяжной характер не смотря на распад СССР.

[hippy-end.livejournal.com]

А что, Бжезинский - истина в последней инстанции? )

На мой взгляд, оба геополитических противостояния, обозначенных в данном посте, были разрешены капитуляцией одной из сторон

Сейчас происходят другие, вопрос в том - какие именно?

[sov-39.livejournal.com]

Нет, конечно, но помимо слов есть еще и дела, которые не сильно расходятся со словами.
Запад и США могут считать себя победителями, но не в результате капитуляции (этого не было), а в результате самоликвидации СССР. Почему и говорят, что внутренний враг всегда опаснее внешнего врага.
Сейчас же идет борьба за многополярный мир, против гегемонии США. Что из этого получится, возможно скоро увидим. Хорошо бы без горячей фазы.

[hippy-end.livejournal.com]

Простите, а какая разница: были ли противник в геополитическом конфликте ликвидирован или ликвидировался сам? Впрочем, если Вы не считаете подписание документа о самоликвидации аналогичным капитуляции, то Вы, конечно, так считать имеете полное право )

А для меня как-то без разницы

Какой именно главный геополитический конфликт сейчас происходит, мне кажется, могут не знать даже главные действующие лица на самом верху

Лично я бы его охарактеризовал как вероятный конфликт всех со всеми или каждого за себя, собираюсь подумать на эту тему