Уникальный документальный фильм о Великой Отечественной войне, созданный в США в 1943 году

[hippy_end]

Видео взято с американского ресурса Ютуб

Этот уникальный документальный фильм был создан в США весной 1943 года. По всей вероятности, делали его лучшие американские специалисты документалистики и кинематографа - и этим он интересен. А еще тем, что перед нами взгляд американцев на Великую Отечественную войну Советского Союза - такой, каким он был непосредственно во время событий

Вот только несколько цитат из закадрового комментария, написанного для этого фильма самими американцами:

«В результате немцы захватили земли, но проиграли кампанию. А русским их тактика позволила сберечь основной костяк армии, навязать противнику длительную войну, которой гитлеровцы так хотели избежать…

Русские понимали, что их города будут разрушены. Но не города они хотели спасти, а уничтожить фашистов…

И еще об одном не подумали немцы – о народе. Генералы могут выиграть кампанию. Но они не в состоянии победить народ… Они [русские] знали, речь идет не о том, кто будет владеть той или иной территорией. Это был вопрос жизни и смерти»

Полезно все-таки порой смотреть фильмы людей "со стороны", которые стараются выявить суть масштабных событий

Рекомендую найти время и посмотреть этот уникальный фильм каждому читателю моего журнала

Comments

Уникальный документальный фильм о Великой Отечествен

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь zemnoe_nebesnoe сослался на вашу запись в своей записи «Уникальный документальный фильм о Великой Отечественной войне, созданный в США в 1943 году (http://zemnoe-nebesnoe.livejournal.com/33436.html)» в контексте: [...] у в Уникальный документальный фильм о Великой Отечественной войне, созданный в США в 1943 году [...]

[max van sinndler (from livejournal.com)]

Пропагандистский фильм.
То, что внешний контур событий ВОВ похож на контур Отечественной войны 1812 года, вовсе не говорит о том, что и там, и там - одинаковые причины. Мне глубоко противен моральный облик Марка Солонина, но, как историк, он на 99% прав в своих оценках начала войны. Почитайте Бешанова, почитайте "Ваньку ротного", почитайте мемуары простых немецких капитанов и лейтенантов. Наш классный ветеран войны - полковой разведчик - без лишних ушей рассказывал о чудовищных масштабах тупости красных командиров. В их полку как зеницу ока берегли общую тетрадку, в которую записывали все заново открытые хитрости окопной войны, ибо после очередной тупой попытки наступления, могло так статься, что опять личный состав обновится на 90%, а так хоть новым желторотикам-лейтенантам, закончившим ускоренную ахинею офицерских курсов, не придётся изобретать велосипед заново.
Когда дядя Вова встречался с молодыми историками, он всем сестрам раздал по серьгам, ибо не фиг перевирать историю в угоду своим политическим взглядам. Меня истории учили сосланные в Казахстан евреи, и один из них - эпической строгости преподаватель истории русской культуры - сказал: "У историка должна быть холодная голова и очень крепкие нервы. Историк - это следователь. И он обязан быть Фомой Неверующим. Добру и злу внимать равнодушно, и грош цена тому историку, который начинает изображать историю такой, какой ему хочется, а не такой, какой она, айгентлихь, была".

[hippy-end.livejournal.com]

Да, фильм, конечно, пропагандистский, однако... кем он был сделан?

И насколько это контрастирует с тем, что можно наблюдать сейчас?

А спорить с Вами о содержательной части Вашего комментария я даже не собираюсь. Поскольку, во-первых, о войне мне рассказывал отец, фронтовик, ее непосредственный участник, во-вторых я читал воспоминания о войне того же Никулина об окопной войне под Ленинградом (если не читали, могу порекомендовать), мемуары Манштейна и вообще знаком со сравнительной статистикой потерь в первые два года войны - примерно 1:10, почему у немцев и бытовала невеселая поговорка: "Да, немецкий солдат конечно может убить десять красноармейцев. Но потом придет одиннадцатый - и что тогда будет делать немецкий солдат?"

Кстати, воспоминания немецких участников событий 1941 года как раз сейчас читаю в редком исследовании Кершоу, где приведено много конкретных свидетельств в кавычках. Даже собираюсь сделать серию постов

Почитал бы и то, что Вы рекомендуете, потому что меня эта война вообще с детства интересует, но, увы, времени сейчас хронически не хватает даже на чтение того, что было запланировано аж полгода тому назад...

[max van sinndler (from livejournal.com)]

Есть две истории: история-наших-скелетов-в-шкафу-для-наших и история-для-нашего-быдла-чтобы-гордилось-нами. Или история-расследование и история-пропаганда. В обществах с единым политическим классом они сугубо параллельны друг другу, но в обществах, где есть реально противоборствующие политические кланы, эти истории частично пересекаются и под наукообразной оболочкой обычно скрывается пропаганда. Ещё Ломоносова так сильно возбудил норманнский вопрос, потому что "как бы не было государству нашему от сих басен династического урона". Поэтому лично мне приходится жить в когнитивном диссонансе: кое-что неокрепшим студенческим душам, не отягощённым диалектическим мышлением, и не имеющих чётких моральных ориентиров, пока лучше не говорить и не будировать, да и самому себе тоже, ибо слаб человек...

[hippy-end.livejournal.com]

Общедоступная история - вообще по большей части пропаганда с уходом в фэнтази по мере углубления в прошлое. Расследованием и исследованием фактов занимаются сугубо профессиональные историки, чьи исследования в силу специализации к тому же обычно оказываются достаточно однобокими

А вот документы - любые - это факты эпохи. Включая и фильм, приведенный в этом посте. Мне кажется, так и есть смысл их воспринимать

Разумеется, это всего лишь мое личное, субъективное мнение, не более того )

[max van sinndler (from livejournal.com)]

Не всё так плохо. В XIX веке всё-таки сложились стандарты исторической науки, по которым врать в открытую и грубо фальсифицировать некомильфо. Комильфо было тонко манипулировать: начинать за здравие, а заканчивать за упокой. Но как только политическая среда монополизировалась, то зона научной беспристрастности резко сужалась - до тех сюжетов и эпох, содержание которых мало соотносилось с текущей политикой. Насчёт этого фильма - всё просто: люди масштаба Рузвельта понимали, что Гитлер гораздо опаснее Сталина, т.к. КПД нацизма на порядок выше КПД коммунизма. И, если бы Гитлер одолел СССР, то США бы не поздоровилось

[hippy-end.livejournal.com]

Плюс еще - СССР при всех его амбициях не имел того исторического опыта быстрой экспансии, который так стремительно начал приобретать Рейх, и который с лихвой имели колонизаторские страны Евро-Атлантической цивилизации

[max van sinndler (from livejournal.com)]

Быстрая экспансия Рейха объясняется просто: нацисты не разрушали довоенную социальную структуру, а использовали её для своих нужд. При этом всюду, куда ступал германский сапог, первыми под раскулачивание попадали банкиры. Собственных банкиров Гитлер просто съел и их не стало как класса. Все современные немецкие банки в лучшем случае сохранили лишь довоенные названия. Это и понятно, т.к. за Гитлером стоял прежде всего немецкий промышленный капитал. Геббельс нисколько не лукавил, когда заявлял, что стоит убить всех англо-саксонских банкиров, и наступит вечный мир. Поэтому Ротшильды и прочие морганы не питал ни малейших иллюзий, что их повесят под улюлюканье должников. Гитлер считал, что только государство имеет право на эмиссию и право на ссудный процент, а банкиры должны снова стать лишь скромными посредниками и не более того - типа РКЦ. На таких условиях полуаграрные общества Европы готовы были терпеть и терпели немцев. А вот коммунисты несли тотальное разрушение традиционных общественных связей. Хесус Уэрта де Сото прекрасно описал в своей книжке про социализм, что "нет ничего более антисоциального, чем социализм". Я хорошо помню ту атомизацию общества в эпоху позднего застоя и в раннюю перестройку: кпсс просто переварила общество российской империи, паразитируя на остатках социальности, а когда пришёл кризис системы, то коммунистам оказалось не на кого опереться, и толпа демократизаторов их просто смела. Советское общество не смогло сопротивляться развалу страны, т.к. общества как системы связей между людьми просто не было. Кстати, Сейчас в сша происходят очень похожие процессы: американцы быстро забывают, что они американцы, и вспоминают, что они прежде всего англо-саксы, итальянцы, поляки и т.д., а дальше начинается выяснение, кто на районе лишний!

[hippy-end.livejournal.com]

Что Вы подразумеваете под "системой связей между людьми"?

[max van sinndler (from livejournal.com)]

То же, что понимал и Питирим Сорокин. "Общедоступный учебник социологии" Общество - это не сами люди, а устойчивые во времени и пространстве связи между людьми. Вертикальные - господства и подчинения, горизонтальные - кооперации и обмена. Взять простую школу: за десять-пятнадцать лет персональный состав учителей, уборщиц и школьников может обновиться полностью, а ШКОЛЬНЫЙ ИДИОТИЗМ - полностью сохраниться. Общество тем устойчивее, чем более густо оно прошито связями. Царская Россия сопротивлялась большевикам целых 4 года именно потому, что, лишившись "головы", сохраняла низовые социальные структуры. Только после полного разрушения в ходе войны этих структур большевики устанавливали более-менее устойчивый контроль над территориями и уже не столько народом, сколько над населением, требовавшем хоть какого-то порядка. Питирим Сорокин в своём труде "Исследование альтруистической любви в Америке" показал, что наряду со связями официальными, официозными в толще США существовали очень мощные горизонтальные соседские, общинные и родственные связи, которые сейчас в условиях кризиса активно разрушаются, т.к. гражданское общество лишается самой экономической основы существования. Процессы маргинализации и атомизации американского общества существенно опережают процессы стихийной консолидации. 100 миллионов американцев находятся вне категории экономически активного населения, т.е. живут случайными заработками и у него, в отличие от России нет садов-огородов, а по закону 2010 года вообще заниматься огородничеством запрещено))) Народ США лишили даже подножного корма. США ожидает примерно то же, что было в 1990-е годы в Аргентине - войны банд и убийства просто за еду.

[hippy-end.livejournal.com]

Понял

Спасибо за содержательный комментарий )))