А если на карте обозначить еще и территории, которые готовы послужить надежным барьером...

[hippy_end]

Возможно, некоторые из читателей помнят, что в конце прошлого года в этом журнале был пост с картой Европы, на которо1 были заштрихованы различными способами территории, где в последнее время произошли цветные революции, территории, которые охватил глубокий экономический кризис, территории, где происходят военные конфликты...



Если помните, я тогда задался очевидным, на мой взгляд, вопросом: вокруг какой же территории образуются в последнее время зоны беспорядка?

И как-то по карте явно выходило, что образуются они вокруг зажиточных стран Западной и Центральной континентальной Европы, но никак не вокруг РФ

Ну, вот. А потом я решил нанести на этой карте штриховку также на территории тех стран, которые готовы послужить надежным барьером между РФ с ее ресурсами и зажиточными странами Центральной и Западной континентальной Европы

Я заштриховал их вертикальной штриховкой. И вот что у меня получилось:


Не кажется ли вам, что разница между положением основных зажиточных стран континентальной Европы (Германия, Франция, Австрия, Бенилюкс, Италия) и положением РФ - досточно очевидна

Вопреки информационному потоку, льющемуся из СМИ, именно эти страны континентальной Европы очевидным образом находятся в окружении территорий с нарастающим беспорядком, либо территорий, готовых отсечь из от порядка в виде надежного потока энергоносителей из РФ

(Единственным "лояльным РФ горлышком" оказывается граница с Венгрией и Словакией, однако и оно надежно отсекается враждебной к РФ Галичиной, прикрытой сейчас вдобавок всей территорией Украины)

В то время как сама РФ помимо этой незначительной, прикрытой от Европы части границ своей территории - имеет на огромном протяжении вполне открытые границы с Монголией и Китаем

Так против кого же в ближней стратегической перспективе направлены нынешняя геополитическая кампания?

Против РФ, как об этом вещают по всему миру СМИ?


Думайте сами

Comments

[alexey titarenko (from livejournal.com)]

ну так к предыдущему треду кросс-тема пошла :)
откуда мы на самом деле знаем, что именно авиапродукция, а не домики есть истинный продукт завода? - ниоткуда, авиацентризм натуральный. Или домикоцентризм.

ну а второй абзац "Если бы люди были в состоянии сами..." - это Ваш личный антропоцентризм.
Ничего люди не в состоянии, - они делают то, что делают. Как и их предшественники.
Для большой части существ, форматировать чужую жизнь в направлении катастрофы, если это отсрочит катастрофу их собственную, совершенно естественно и логично. Это только локальный человеческий аспект восприятия (катастроф).

С точки зрения биосферы никаких катастроф нет, есть трансформация. Трансформация может оказаться благоприятной для человека или нет. Но рассматривать ее только с такой позиции - суть антропоцентризма.

моя главная мысль - нет впереди никакой точки бифуркации с принципиальным неизвестным будущим. Есть впереди логичное развитие уже имеющих место тысячелетних тенденций: увеличение разницы в потреблении между нижними высшими слоями, усиление эксплуатации, увеличение могущества (в том числе военного и финансового) направленного на сохранение и рост статусной пирамиды, ужесточение внутривидовой конкуренции, рост специализации социумов.
И в это все вот-вот будет встроено сокращение среднедушевого потребления (ввиду "пределов роста"). Оно не обернется тотальной катастрофой для человечества, но просто катастрофа - будет, обычное внутривидовое, антропоцентрическое мероприятие.

[hippy-end.livejournal.com]

Вы частицу "бы" заметили хорошо?

И в контексте предложения - содержательном - что речь идет о вероятной катастрофе человечества - конкретного вида живых существ, но никак не экосферы в целом

Так в чем Вы углядели "антропоцентризм"? В том, что наличие человечества как такового - вовсе НЕ обязательно для успешного функционирования земной экосферы, которая без него как-то обходилась более трех миллиардов лет? )))

(Это ведь Вы, а вовсе не я, упорно стараетесь представить будущее - только с наличием в нем человека, и не просто человека, а еще и цивилизованного человека) )))

[alexey titarenko (from livejournal.com)]

согласен с Вами, человек не обязателен.
цивилизованный человек не обязателен.

будущее без цивилизованного человека мне, как человеку, не интересно. И от того не принимается в перспективное рассмотрение, кроме того факта, что может так случиться вдруг.

Антропоцентризм - думать, что человек есть конечный результат эволюции. Или что человек может своими действиями нанести существенный ущерб планете и это почему-то противоречит его предназначению...

[hippy-end.livejournal.com]

Да

Но он вполне может наносить существенный ущерб условиям на планете, приемлемым и благоприятным для его собственного существования и существования близко родственных ему живых существ

Насчет "не интересно" - так не понимая, что за процесс может оставить планету без цивилизованного человека, не будешь понимать и к чему следует приспосабливаться (в качестве какого никакого, а одного из участников этого процесса)

Вопрос только в повышении или понижении шансов и вероятностей

[alexey titarenko (from livejournal.com)]

про наносить ущерб свой среде обитания - Вы правы, люди изначально способны трансформировать биосферу быстрее, чем осознают это.

мне кажется, что очень многие (почти все) виды живых существ так делают, если рассматривать длительные сроки. И эта длительность, существенно свыше человеческой жизни, нами воспринимается как тонкий и мудрый баланс.

только человек может это сделать быстро, даже неожиданно быстро, и это воспринимается как катастрофа.

[hippy-end.livejournal.com]

Вообще-то, это и есть катастрофа - для самого человека, не говоря уже о множестве других живых существ

А люди - они вообще мало что сознают, по моим наблюдениям они ведут себя, в основном, так же, что и другие животные